Komunidad del Botijo

GRAN COMPENDIO DE LA SABIDURIA ANCESTRAL Y/O UNIVERSAL METÁSTASICO, O "DE LOS PROLEGOMENOS SOCIO-CULTURALES Y LA SICOLOGIA INHERENTE A LA RAZA HUMANA EN GENERAL Y OCCIDENTE EN PARTICULAR"

Capitulo 1 "Fuerzas del Bien <---> Fuerzas del Mal"

He aqui el dilema mas basico al que nos enfrentamos en nuestra ardua y dura labor enpos del saber universal ke nos permita levantar El Imperio, tener presentes las fuerzas ke rigen el universo. estas 2 fuerzas, kontrapuestas en todos sus terminos, son kllasifikalbes komo "Fuerzas del Bien" y "Fuerzas del Mal", a menudo, y tristemente, en la mentalidad moderna enkontramso ke tan honroso es ser miembro de las uferzas deol bien como del mal, esto es logika e irrefutablemente FALSO, si bien son 2 fuerzas ke podemos konsiderar mas o menos ekipotentes (aunq yo diria ke las fuerzas deol mal ganan ahroa mismo) no son ekiparables, es decir, no son simplemente 2 fuerzas opuestas entre las ke elegir, como "bando 1, bando 2" ni "ekipo rojo - ekipo azul", ni tampoko es, komo pretenden algunao s, ke sean concepciones simplementes distintas de la vida, y q cada uno desde su punto de vista lleva la Razón. Este pensamiento es el ke algunso "intelektuales" listillos han esgrimido para dásrzelas de interesantes defendiendo "el mal", pensando ser muy alternativos y "malvados" ellos, vamos, muy transgresivos al romper la idea de "mal" komo "malo", xo lo ke han hecho no es sino desviruar la palabra "mal" hasta hacerle perder todo su sentido y camuflarlo como un "bando distinto opuesto a lo socialmente korrekto", pero eso es simplemente "ser distitno o alternativo", y no inkurre en ser "El Mal". las historias de caballeros malvados kon kodigos de honor son risibles, mas aunke por alguna extraña sikosis alguien malvado estuviera regido por algun oskuro kodigo de honor, no seria sino una burla extarña de lo ke es la palabra "honor", pues honor va enlazadoa virtud, nobleza, honradez, inkluso...

El bien es "todo lo bueno, justo y noble" Mientras mal representa la negacion absoluta. el mal no es "alternativo" ni travieso ni misterioso ni "es una actitud de resentimiento o venganza", es senfcillamente malvado, y se regocija en kosa skomo el sufrimiento ajeno sin mas razon ke este mismo. alguien malvado no es chungo oskuro o siniestro, es mas bien vil mezkino y ruin, y normalmente, va kamuflado de bien, decencia y jijiji-jajaja, aunq no necesariamente, claro.

¿Q razones pueden llevar a unirse a las fuerzas del mal, pues? bueno, kosas muy humanas, si todos tenemos una cierta "Voluntad", o mas bien digamos "Nobleza", el mal es el resultado de la destruccion de esa voluntad-nobleza, es por ejemplo dejarse llevar por kosas komo la envidia, a menudo justifikada falsamente komo "sed de justicia", klaro ke tb puede ke simplemente seamso malvados ynos haga gracia el mal ajeno. Otra pùede ser simplemente la fruistracion, si estas todo acabado es facil decir "a tomar por kulo" y hallar un consuelo de tontos en el mal de muchos, pero esto es, en el fondo, admitir ke eres un mierda y ke estas hundido en la miseria y no tienes ya nada mejor ke hacer ke resentirte u odiar a otros xq toda tu moral ha sido ya anikilada. (kiza estos kasos necesiten un poko de komprension, si, pero no deja de ser resultado de debilidad en la voluntad, o si no debilidad, de haberse hundido esta por el peso de "x" ¡, aun asi alguien noble deberia poder levantarse)

LA Masa Del MAL:
el konjuto mas comun de las fuerzas del mal esta klompuesto por uan masa de poblacion kuya maldad no es sino resultado de la ignorancia. Esto es facilmente komprensible...
Si tomamos la nobleza-Honor como atrubutos del alma, kuanto mas "noble", mas "alma", o mas "pulida" esta esta, konforme mas vil y rastrero, tu alma vale menos. si lo ke hace a una persona ser tal es el alma, podemso decir ke los nobles y vituosos son mas personas ke lo viles, ke estarian mas cerca de bursdos animales parlantes, ke apenas merecen konsiderarse humanos, (xo lo son ya q en el fondo tienen el potencial) ahora bien,¿ ke keremos decir kuando decimso ke esta masa basa su maldad en la ignorancia?
Pues bien, pensemso en esa masa, es lo ke mayoritariamente llamariamso niñatos/niñatas. un ejemplo comun masculino es el del tipo guay ke espera kon ansia un roce en la diskoteka para liarse a palos kon el pobre infeliz de turno, o el ke llega kon sus kolegas plan malvado a sakarte las pelas kon una navaja, o ke simplemente va de vacile buskando bronka en kuanto se le kruce una mirada. este tipo se suele rekonocer por su arrogancia, bastante alta en la mayoria de los kasos. Si hay algo evidente en esta gente, es ke nunka se han parado a pensar seriamente en lo ke es bueno o malo, o ent odo kaso su pensamiento mas profundo ha sido "vaya tonteria, si puedo rebañar pa mi, seria estupido no hacerlo" -si puedo robar sin ke se enteren, lo hago,, si puedo poner los kuenros sin ke se enteren, lo hago, si puedo x, lohago..." Simplemente, n entiende la diferencia fundamental entre bien y mal, konocen las ideas, si, peor no las entienden. Su valor como "persona humana" es kasi nulo, xq lo uniko ke les distingue de los animales, en el fondo, es su "alma2, no entendida komo algo mitiko o magiko, sino komo "la Razon humana" o la "personalidad individual", no alcanzan a entender la idea de nobleza o de tener un alma "mejor", una personalidad "mejor" ni simplemente, komportarse komo "humanos", sin ver estas kosa sprofunda sse mueven puramente por lo material, o komo mucho, x kosas komo la reputacion. Xa ellso las ideas de bien y mal son "distintas", de hecho es una idea bastante peligrosa al estar muy extendida, la idea es esta:

"lo bueno y lo malo son percepciones de los otros, si hago mal pero nadie se entera es komo si no hubiera hecho nada malo, tanto tanto, ke kasi kasi puedo decir ke no lo he hecho... es mas, no lo he hecho"

x lo tanto basta kon parecer ke haces bien. otros, los aun mas ignorantes, simplemente, les da igual. es el tipiko kinki ke va por ahí pisando a todo el mundo, mejor ke nadie, y kon 2 dedos de frente de los ke le sobra al menos 1 (el otro lo necesita pera respirar y demas) su kodigo etiko es "yo el 1, yo el mejor, yo enfrento a todo"

Alguien de la masa del mal por ignorancia nunka entenderá ke es "menos persona x no komportarse komo tal" y probablemente objetara a todo esto un :

"¿xq? ¿de donde has sakado eso de "nobleza" ni de ke un alma tenga mas valor ke otra por ser "bueno"? eso es muy infantil, es lo ke se le dice a los niños"

Respuesta:

No es cierto. en cuanto "personas humanas" tenemos una distincion respecto al resto de "seres", la Razon. esta es komun a todos, y no vale ningun relativismo. Si bien alguien objeta "kulturas distintas tinen leyes distintas", veremso ke esto es solo por faktores historikos-sociales especifikos, pero en el fondo mas basiko, es lo mismo "es bueno ayudar al amigo, es bueno kombatir al enemigo, es malo kombatir al amigo, es malo ayudar al enemigo" (el pensamiento kristiano inkluye el amor al enemigo, esto parece chokante, pero es facil apreciar ke esta idea konlleva kon ella, ke, de ser aplikada, akabaria por no haber enemigos, de modo ke no es mas ke una interesante evolucion del pensamiento basiko anterior)
esta "Razon" es la ke nos hace "personas humanas", y no meros animales bípedos...
Y es aki, adema,s donde entra la 2ª variable, la Libertad. En cuanto seres racionales, ademas somos "libres" en nuestro hacer. los animales, no lo son. despojados (en su amyoria, pues algunos tipos de gorila o inkluso los delfines ya nos ponen en duda) aktuan por "instinto" del uniko modo ke pueden aktuar, sin ser konscientes de las eleccione ske toman. komen "kuando tienen hambre" duermen kuando tienen sed, korren kuando "tienen ganas", pero realmente no "deciden", sino ke automatikamente "hacen", komo por programacion.
Ahora bien, kuando un humano se enkuentra enun eleccion, pude usar su "razon". rapidamente, en el kaso de la "masa malvada por ignorancia", veremos simplemente ke s xq su "Razon" esta estankada en cierto nivel, si el pued ekonseguir un beneficio dañando a otros, lo hará, y pensara ke es listo y hasta habra ideado un gran "plan" kon su "razon", pero esto no es cierto, simplemente ha hecho akello ke haria alguin desprovisto de tal razon, como un animal cq. algunos aun no veran en esto nada "reprochable", sino ke seguiran pensando "pues lo normal, aprovecharse del momento, loharia cq, seria estupido no hacerlo". Bien, este pensamiento (ke es racional) no deja de ser realmente burdo, con un razonamiento de extrema simpleza... ahora bien, esta persona ke "racionalmente" ha elegido obetener un benefioco mediante una mala accion... ¿habria sido libre de NO hacerlo? pensemoslo friamente antes de decir "si"... xa alguien kon un pensamiento tal, con tal nivel de "Raciocinio", ke su pensamiento central es algo tan basiko komo "si salgo ganando y no me perjudiko ne nada, lo hago", esta idea le es TAN evidente, ke no dejara de aktuar de este modo nunca, para el esto es una gran verdad, tan basica y clara para el, ke no habra d ekomportarse de otro modo ¿realmente elegiria nohacer algo malo para beneficiarse, siempre ke pueda (y ke no le konlleve reperkusiones)? mucha gente diria sin dudar "si puedo hacer esto sin ke nadie se entere y salgo ganando, lo haré" ¿es realmente libre esta persona de hacer lo ke va a hacer? ¿realmente ha tomado una eleccion? en cierto modo si ke ha tomado una eleccion, xo xq su "razon" es tan pobre ke no pasa de ese pensamiento basiko de "supervivencia" o "auto-beneficio" es mas, se reiria de alguien ke, teniendo una oportunidad de beneficiarse de uan mala accion no lo hiciera, considerandolo un necio, pues le resultaria totalmente inkonmprensible a su obtusa razon esta accion de no hacer "algo malo" sin ke se sepa y sakando tajada.
Es por todo esto por lo ke se pued eafirmar en este caso, ke la gran masa "malvada" lo es por ignorancia, xq no entienden ke no son "libres", y kreen serlo haciendo acciones ke estan "condenados a hacer" xq no sabran razonarlas de otro modo ke no sea kon el penamiento d basiko de "bien para mi", y realmente, estan "negando su libertad", dejando de ser libres en cierto modo, ya ke sus acciones estan predeterminadas por estos pensamientos tan basikos, cercanso al de los instintos animales, dejando totalmente inutilizado el potencial de la razon humana.

El xq el Bien es lo ke nos hace "personas":

Es sencillo. acabamso de ver como, en cierto modo, el mal es en la maayoria de lso kasos una accion ke se raliza para obtener algun tipo de beneficio. No tiene xq ser nada material, puedes simplemente fastidiar a alguien xq recibes "satisfaccion" al verle sufrir (te cae mal, o simplemente hayas gozo en el sufrimietno ajeno xq eres un tanto malvado(esto se verá mas adelante)) y tb como esto vienen a ser instintos o acciones automaticas, por asi decirlo, elmal seria un resultado de dejarnos llevar sin pensar demasiado, es un camino facil y directo....
Pero volvemos a las ideas de Razón y Libertad.
Al ser libres y racionales, podemso escoger mas opciones ke las basicas de "supervivencia" o "autobeneficio"ke rigen a la mayoria de los seres. ¿ke razon podriamso tener para, si a alguien se le kayera la kartera, avisarle, en lugar de callarnos y kedarnosla una vez se alejara? una muy simple en principio "xq es suya". Esto encierra, en el fondo, un pensamiento bien komplejo.

En primer lugar, hay q tener claro q significa ese "xq es suyo". muchos objetaran dee modo cinico ke la propiedad no "existe", q si a alguien se le kae la kartera y no esta, pues mala suerte, ke "no lleva su nombre eskrito"...

LA "propiedad" asi komo "el derecho a" o "la justicia", ciertamente, no existen como "tal", no son cosa sque se vean ni se toquen... son construcciones de la mente humana, de la Razon. reconocer la propiedad de algo es reconocer la Razon humana, reconocer el derecho (a lo ke fuere) es aceptar al razon humana, reconocer la idea de justicia, es reconocer la razon humana. estos conceptos no son "mentiras ideadas por el hombre", son construcciones de la razon, ke si bien ficticias en cuanto a ke no son "palpables", no por ello son falsas, es mas, la razon humana tiene la potencia de generar ideales y valore ske superan al propio hombre, conceptos mas poderosos ke cq objeto fisico o papable. Asi cq tendra q admitir ke konoce la idea "justicia" o la idea "derecho" o "deber", inkluso la idea "propiedad". es una idea claramente racional la de "tener derecho sobre lo tuyo" x lo tanto lo es la de no tenerlo respekto del otro, si nos komportamos segun la razon, no kogeremos lo ajeno xq no "tenemos derecho". ¿xq no tenemos derecho a koger lo ajeno?/¿xq tenemos derecho sobre lo "nuestro"? aki habia ke explikar el concepto de propiedad, si alguien se kiere mostrar insistente en este putno se puede explikar, pero en el fondo tendra ke admitir ke konoce la diea de "propiedad" pues todo el mundo tiene alguna kosa por "suya" desde una pulsera a una persona (novio/a, por ejemplo)

cada vez ke aktuamos la razon, además, kumplimos kon un "algo" a lo ke algunos llaman "deber" es akello ke "debe hacerse" xo no tiene "xq", es lo ke hariamos komo seres kon razon. uno "deberia no koger lo ajeno" xopuede hacerlo. depende de su libertad.

ahora bien, donde enkajamaos el bien en todo eso? probablemente l aidea del deber esta cerca de la del bien, aunq no en enlace directo, posiblemente. la idea de bien se muestra de un modo muy claro a la razon bajo el siguiente pensamiento:

"trata a los demas komo kerria ske te trataran a ti, comportate kon los dema skomo kisieras ke se komportaran kontigo" (un pensamiento dejado bien klaro por "kristo"

o dicho de otro modo mas simple "ponte en el lugar de cq otro" "q harias si fueras no tu, sino un cq otro"
al suprimir un "yo" podemso tomar decisiones objetivas, lo ke se "debe" hacer, lo ke "cq deberia hacer"

un ejemplo:
un grupo de "malvados" skins/sharps le estan pegando una paliza a alguien, alguan gente pasa de largo "son muchos, soy muy debil, mejor no me meto en lios"...
de repente llega uno y se mete en medio, probablemente akabe kon la kara partida, pero todo akabado, la gente lo "aklama" aki entra un concepo interesante, xq si bien debe estar ligado a la razon, entra n lo ke son lso sentimientos, ya ke este persoane por su accion inspira "Respeto"., ahora bien, cuando le pregunten "xq lo hizo" podria respodner distintas cosas
1-xq me gusta la bronka y soy violento -esto inspira poko respeto
2-xq al ke le pegaban era amigo mio- esto ya da mas, pero se keda "ahi"
3-xq es o ke hubiera hecho cq otro- premio, esta es probablemente la respuesta ke mas "respeto" diera la gente.

ahora algunso diran "cq otro"? "un cq otro no habir hehco nada, de hecho todos esos cqs fueron pasando de largo, solo paraste tu"

Respuesta: "si bueno... xo "deberian" haber parado. esa gente, kuando llegue a kasa y se vea en el espejo, debnerian avergonzarse"

Kienes no paran no lo hicieron por miedo, mayormente, o por no molestarse, u otras razones, podrian, simplemente, haber llamado por tfno a la policia si no kerian meterse en problemas "fisicos", pero tp lo hicieron ¿xq? xa no "molestarse" xq "no iba kon ellos" pero siemrpe es por alguna razon tipo "miedo/molestia" prefiriendo "pasar del tema" y tirar "por otro lado". ¿fueron libres, realmente, kienes aktuaron de este modo? xq deberian haber hecho algo, komo hizo ese "cq oro?", simple...

volvamso al pensamiento basiko de "ser cq otro", si fueras uno de kienes dan la paliza, deberias pensar si t gustaria ke te rodearan entre variso y te dieran una paliza por deversion, la respuesta (si no estar mentalmente enfermo) es "no", el ke recibe, si se pone en lugar de uno de kienes le pegan pensara ke "si yo fuera el , lno le iria pegando palizas a la gente, no tiene razon para hacerlo" es decir, si el "ke pega la paliza" aktiua asi, es x no es un "cq otro"no se komporta como "un cq otro", se komporta de un modo determiando condicionado po9r "algunos factores", tales komo ideologias o simplemente kondukta violenta por situacion social, en cq caso su comportamiento es el de un yo" de rasgos determinados por razones "x" alejados de lo ke es la "razon humana"....
en cuanto al "héroe", su pnsamiento racional seria algo asi komo "si yo fuera uno de los de la paliza... no lo sria xq no pego palizas, si uera el ke recibe... esperaria ayuda, por l tanto, yo ke paso por aki..."

kon este ejemplo simple vemso en cierto modo komo, si somos racionales, es decir, personas, debemos tender al bien, mientras ke si no lo sosmos, tendemos al "mal". además hemos visto komo esto no es pura razon fira, ya ke provoka "markas" en el "alma", tales komo respeto o admiracion, o furia y rechazo. Tb hemso visto komo la Razon nos hace "libres" y nos permite hacer ese "deber" ke no hariamos si no tuvieramos Razon, es alibertad ke marka la diferencia entre hacer "lo basiko instintivo para beneficiarnos y subsistir" o lo ke "debemos hacer como seres racionales"

En cierto modo, cumplir con el deber es "ser libre" akellos ke "pasaron de largo" se negaron a ser libres por miedo o "malestar" y prefirireron ignorar los sucesos, no se puede decir ke usaran "su libertad", akel ke paro para meterse o llamo pidiendo ayuda, SI ke hizo uso de ella, kumpliendo kon el "deber racional" de lo ke haria cq otro.

Podemos concluir diciendo q, al final, lo mas dificil es ser "cq otro", ya q enfrentado a este concepto racional sobre un individuo, se hayan todos sus rasgos sociales, culturales o sikologikos, ke lo hacen ser "un xenofobo, un gotiko, un pasota, un pijo, un heavy, un hippie, un gallego, un occidental, un musulman, un debil, un fuerte..."


-El tiempo de hoy se me akaba, seguiremos.... en otro momento. Esperamos komentarios-



[tsk, todo esto ha salido en parte a kosa sde kant, de sokrates, y algunos mas sobretodo de la klas e antropologia del prof C. lyria, si bien probablemente no me entere de kasi nada y esta bola sea una deformacion de todas estas ideas, tb es cierto q no se me habria okurrido sin estas fuentes]